پیروزی برای DOGE: دادگاه تجدیدنظر دسترسی به داده‌های شخصی را reinstates می‌کند

دستگاه قضایی ایالات متحده و حکم جدید

یک دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده روز گذشته حکم داد که DOGE می‌تواند به داده‌های شخصی که توسط وزارت آموزش و پرورش ایالات متحده و دفتر مدیریت پرسنل (OPM) نگهداری می‌شود، دسترسی پیدا کند و این حکم را که توسط یک قاضی دادگاه پایین‌تر صادر شده بود، لغو کرد.

دولت ایالات متحده "بار قوی نشان دادن این که احتمال موفقیت در استدلال‌های خود را دارد، برآورده کرده است"، این را حکم روز گذشته دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه چهارم بیان کرد. در یک رأی 2-1، هیئت قضات درخواست دولت ترامپ برای توقف حکم دادگاه پایین‌تر را تا زمان تجدیدنظر تأیید کردند.

نظر قاضی ایجی

قاضی ایجی، که توسط جورج بوش منصوب شده است، نوشت: "دادگاه عالی به ما گفته است که بر خلاف یک طرف خصوصی، دولت در زمانی که نمی‌تواند دستورات نمایندگان منتخب خود را اجرا کند، آسیب غیرقابل جبرانی را متحمل می‌شود... مدیریت قضایی عملیات‌های سازمانی به اختیارات انحصاری قوه مجریه برای اجرای قانون فدرال توهین می‌کند."

ایجی با قاضی جولیس ریچاردسون، که او نیز توسط ترامپ منصوب شده است، در رأی به تأیید درخواست توقف تا زمان تجدیدنظر همراه بود. قاضی رابرت کینگ، که توسط بیل کلینتون منصوب شده است، به رد درخواست رأی داد.

اعتراض قاضی کینگ

در یک رأی جداگانه 8-7، کل دادگاه درخواست کینگ برای یک جلسه ان بنک را رد کرد. کینگ در اعتراض خود نوشت:

با توجه به اهمیت فوق‌العاده این موضوع، من درخواست بررسی اولیه ان بنک را از درخواست دولت برای توقف حکم دادگاه منطقه‌ای برای اعطای دستور موقت منع کرده‌ام - دستوری که مانع از افشای اطلاعات شخصی حساس متعلق به میلیون‌ها آمریکایی به وابستگان وزارت جدید کارایی دولت، یا "DOGE" می‌شود. متأسفانه، درخواست من برای جلسه اولیه ان بنک با رأی 8-7 رد شده است و اکثریت هیئت به درخواست دولت برای توقف حکم تا زمان تجدیدنظر با رأی 2-1 پاسخ مثبت داده‌اند. من به شدت با هر دو تصمیم مخالفم.

خطر افشای اطلاعات حساس

در خطر است برخی از حساس‌ترین اطلاعات شخصی قابل تصور - از جمله شماره‌های تأمین اجتماعی، درآمد و دارایی‌ها، سوابق مالیاتی فدرال، اقدامات انضباطی و دیگر اقدامات پرسنلی، تاریخچه‌های سلامت جسمی و روانی، اطلاعات گواهینامه رانندگی، شماره‌های حساب بانکی و جزئیات جمعیتی و خانوادگی. این اطلاعات به دولت سپرده شده بود که برای چندین دهه سابقه‌ای از رعایت عمده قانون حریم خصوصی 1974 و حفظ اطلاعات به‌صورت ایمن داشت. و سپس ناگهان، متهمان شروع به افشای اطلاعات به وابستگان DOGE کردند بدون اینکه ثابت کنند که به چنین مواد حساس نیاز دارند.

حکم روز گذشته حکم قاضی منطقه‌ای ایالات متحده، دبورا بوردمن، در ناحیه مریلند را لغو کرد. شاکیان شامل فدراسیون معلمان آمریکا؛ انجمن بین‌المللی ماشین‌سازان و کارگران هوافضا؛ انجمن کارمندان فدرال فعال و بازنشسته ملی؛ فدراسیون ملی کارمندان فدرال؛ و فدراسیون بین‌المللی مهندسان حرفه‌ای و فنی هستند. همچنین شش شاکی فردی که کهنه‌سربازان نظامی هستند، وجود دارند.

دسترسی به داده‌ها آسیب نیست

بوردمن در فوریه حکم داد که "شاکیان نشان داده‌اند که وزارت آموزش و OPM احتمالاً قانون حریم خصوصی را با افشای اطلاعات شخصی خود به وابستگان DOGE بدون رضایت آن‌ها نقض کرده‌اند." او یک دستور موقت منع را تأیید کرد و سپس یک دستور موقت اولیه صادر کرد.

او نوشت: "این افشای مداوم و غیرمجاز اطلاعات شخصی حساس شاکیان به وابستگان DOGE آسیب غیرقابل جبرانی است که خسارت‌های مالی نمی‌تواند آن را جبران کند." او دریافت که "افشای غیرمجاز اطلاعات شخصی حساس شاکیان یک آسیب واقعی است."

A protestor holds a sign that has a picture of Elon Musk with an X over his face, and text that says

اما ایجی نوشت که "دادگاه منطقه‌ای پیشینه ما را در نیاز به هیچ چیز بیشتر از دسترسی انتزاعی به اطلاعات شخصی برای اثبات آسیب مشخص، نادرست تفسیر کرده است."

نظر ریچاردسون

ریچاردسون نوشت که شاکیان استاندارد بالایی را که برای یک دستور موقت لازم است، برآورده نکردند:

برای اعطای یک دستور موقت اولیه، دادگاه منطقه‌ای باید پیدا می‌کرد که شاکیان، بین دیگر موارد، آسیب‌هایی را ادعا کرده‌اند که رابطه نزدیکی با آسیب‌های حقوق عمومی دارد و اینکه اقدامات دولت در اینجا "اقدامات نهایی سازمانی" قابل بررسی قضایی تحت قانون رویه اداری بودند و اینکه در دسترس بودن خسارت‌های مالی تحت قانون حریم خصوصی به عنوان یک جبران کافی برای جلوگیری از یک دعوی تحت APA واجد شرایط نیست و اینکه افشای داده‌های دولت تحت بند "نیاز به رکورد" قانون حریم خصوصی قرار نمی‌گیرد و اینکه دسترسی مداوم به داده‌های شاکیان یک آسیب غیرقابل جبران است که نمی‌توان بعداً از طریق اعطای خسارت مالی جبران کرد.

برای اعطای یک دستور موقت اولیه، دادگاه منطقه‌ای باید پیدا می‌کرد که شاکیان، بین دیگر موارد، آسیب‌هایی را ادعا کرده‌اند که رابطه نزدیکی با آسیب‌های حقوق عمومی دارد و اینکه اقدامات دولت در اینجا "اقدامات نهایی سازمانی" قابل بررسی قضایی تحت قانون رویه اداری بودند و اینکه در دسترس بودن خسارت‌های مالی تحت قانون حریم خصوصی به عنوان یک جبران کافی برای جلوگیری از یک دعوی تحت APA واجد شرایط نیست و اینکه افشای داده‌های دولت تحت بند "نیاز به رکورد" قانون حریم خصوصی قرار نمی‌گیرد و اینکه دسترسی مداوم به داده‌های شاکیان یک آسیب غیرقابل جبران است که نمی‌توان بعداً از طریق اعطای خسارت مالی جبران کرد.

ریچاردسون ادامه داد: "و برای هر یک از پنج مسئله، شاکیان باید نشان می‌دادند که احتمال موفقیت آن‌ها نه تنها بالا بلکه بسیار بالا است - در غیر این صورت، حاصل ضرب پنج احتمال، یعنی احتمال پیروزی در کل پرونده، بسیار پایین خواهد بود. باور کردن سخت است که شاکیان بتوانند این را نشان دهند."

انتقاد از دسترسی نامحدود DOGE

شاکیان ادعا کردند که دسترسی غیرمجاز به اطلاعات آن‌ها "رابطه نزدیکی با آسیبی که توسط جرم عمومی از نوع نفوذ به حریم خصوصی وارد می‌شود، دارد"، ریچاردسون نوشت. او گفت این تشابه ناکام است:

اما نفوذ به حریم خصوصی به مدت طولانی به عنوان محافظت در برابر افشای اطلاعات حساس به خودی خود درک شده است، بلکه در برابر احساس ناامنی زمانی که و در جایی که فرد باید در آرامش باشد، محافظت می‌کند. آسیب آن زمانی احساس می‌شود که یک خبرنگار بیمار در حال بهبودی را در بیمارستان مورد آزار قرار می‌دهد، زمانی که یک کارآگاه خصوصی از طریق پنجره اتاق خواب همسایه به مدت چند هفته نگاه می‌کند و زمانی که یک عکاس عکس فرصت‌طلبی از لباس زیر یک زن می‌گیرد. این با آسیبی که شاکیان ادعا کرده‌اند از دسترسی غیرمجاز ناشی می‌شود، متفاوت است.

اما نفوذ به حریم خصوصی به مدت طولانی به عنوان محافظت در برابر افشای اطلاعات حساس به خودی خود درک شده است، بلکه در برابر احساس ناامنی زمانی که و در جایی که فرد باید در آرامش باشد، محافظت می‌کند. آسیب آن زمانی احساس می‌شود که یک خبرنگار بیمار در حال بهبودی را در بیمارستان مورد آزار قرار می‌دهد، زمانی که یک کارآگاه خصوصی از طریق پنجره اتاق خواب همسایه به مدت چند هفته نگاه می‌کند و زمانی که یک عکاس عکس فرصت‌طلبی از لباس زیر یک زن می‌گیرد. این با آسیبی که شاکیان ادعا کرده‌اند از دسترسی غیرمجاز ناشی می‌شود، متفاوت است.

آسیبی که برای یک دستور موقت لازم است "در اینجا وجود ندارد"، به گفته ریچاردسون. او نوشت که هر "اطلاعات شاکی یک ردیف در پایگاه‌های داده مختلف است که میلیون‌ها ردیف طولانی دارد. آسیبی که ممکن است از اعطای دسترسی به پایگاه داده به یک دسته دیگر از کارمندان دولتی - هرچند که ممکن است در معرض هک یا نشت باشند، همانطور که شاکیان ادعا کرده‌اند - ناشی شود، به نظر من از نظر نوع، نه فقط از نظر درجه، با آسیبی که خبرنگاران، کارآگاهان و عکاسان حاشیه‌ای وارد می‌کنند، متفاوت است."

قاضی نیکول برنر، که توسط بایدن منصوب شده و به رأی 8-7 علیه یک جلسه ان بنک مخالف بود، گفت که اکثریت دادگاه "به طور مؤثر به شاکیان کمک می‌کند تا به آنچه که می‌خواهند بدون قضاوت در مورد پرونده خود بر اساس شواهد دست یابند. اجازه دادن به DOGE برای دسترسی نامحدود به اطلاعات شناسایی شخصی شاکیان، جن را از بطری آزاد می‌کند. حتی اگر آن‌ها در نهایت پیروز شوند، شاکیان قبلاً آسیب غیرقابل جبرانی را متحمل خواهند شد."

علاوه بر وزارت آموزش و OPM، این پرونده شامل وزارت خزانه‌داری نیز می‌شود. اما وزارت خزانه‌داری هنوز تحت یک دستور موقت قرار دارد که در یک پرونده دیگر مربوط به دسترسی داده‌های DOGE صادر شده است.